[Les débats qui n'ont rien a voire] L'énergie Nucléaire

Bon voila je lance un débat à la con qui n'a rien a voir sur le JDR ou les Wargames mais bon ... Envie d'en parler. Alors pour ou contre le Nukeuléaireux ???
Moi je suis pour je vous dis pas encore pourquoi mais j'attend vos réactions...

Je suis pour... les déchets on a qu'a les envoyer dans un pays à la con en Afrique... ce sera leurs punition pour être noir...

Plus sérieusement, il faudrait trouver un moyen de recycler tout cela.... et ce serait cool!

Moi j'suis pour! et puis j'em***de greenpeace et les autres idéalistes qui proposent pleins de trucs qui tiennent pas debout...

Sinon pour les déchets j'ai une idée pour les recycler, mais c'est chez les militaires que ca se passe ^^

Rooooo putain vous êtes chiant !!!!
Vous etes tous d'accord avec moi et je peux imposer mes idées vous envoyez chier et vous prouver que j'ai raison même si j'ai tord.

aller juste pour faire plaisir a jonas je vais dire que je suis contre mais vraiment juste pour qu'il puise se lacher un peut.

Mais quel Boulion!! Il dit qu'il est contre... et il n'y a toujours de vote contre... nous ne sommes que toujours 3 à avoir voté! Farfadet, Dick et moi....

... Ca aide pas la consanguinité!

C'est pour ça qu'il est contre le Nukléaire.
Parceque consaiginité plus radioactivité...
Sa aide pas haha.
Non mais pourquoi est tu contres Mathias ???

Attend, je pense connaitre la réponse... Juste parce qu'il fallait quelqu'un qui était pas d'accord avec les autres ^^ (et malheureusement, ou heureusement, ca dépend du point de vue) c'est tombé sur mathias ^^

Pour les autres mais dans une bombe... aérosole, comme ça tu peux viser les yeux... nyark nyark nyark

Personnellement, je vois pas trop le probléme, sachant que sa lache de la vapeur d'eau, sa ne polue pas ...
c'est toujours mieu que par le petrole... que polo a aidée a produire et a detruire la planéte, je tien a le signaler.
le seul probléme provien des "fuite" (les dernieres n'etant pas dangereuse rapelons le ) et des dechets qui reste hautement dangereux pour toute vie(mais aprés tous ...on est en surpoputation ... sava pas fair de mal nan ??).
je préfére quand meme les energies renouvelables, sinon on va aussi se retrouvé a cour de plutonium ! .
je suis pour parseque pour l'instant sa reste indispensable ....(les energie "propres" etant soit trop aléatoir ou pas assez developpé)
mais contre parseque tchernobyle en France sa me tente pas trop
donc obiwann kenoby

Et bien moi je suis contre et si tu fais quelques recherches tu comprendras vite que le nucléaire n'est pas une source d'énergie sans émission de CO². Cherche pas à me prouver le contraire c'est mon métier j'en parle tous les jours ^^

Et tu proposes quoi de mieu mon petit Zigouille ???

excuse moi de paraitre inculte piti zigfrid mais sa ne degage pas de la vapeur d'eau venant de l'evaporation due a la chaleur du reacteur ??

le gros probléme reside dans les dechets ...
et puis si tout est au nucléaire zig n'a plus de travail !!et nous ne verrons jamais 12 monolytes nécron nous tomber sur la gueule

vive les éoliennes d'abort sa m'a donner 15 a mon TPE mouahahahahah

PS:abuserai-je des smiley ?

Alors la super énérgie renouvable des Eoliennes.
As tu preçisé louix dans ton TP que :
- Les Eoliennes sont fabriquées en matériaux composites... Matériaux actuellement irressiclable et surtout trés poluant lors de la fabrication...
Certain parle même que ses matériaux seraient la nouvelle Amiente.
Donc les vielles Eolienne on en fait quoi... on les enfouits.
Et je ne vous parle même pas des pauvres zoizo migrateur qui se prennent dans les pales et meurent.

Au pire les anciennes eoliennes elle restent au vent sa eloigne les particules dangereuse et entre des particules de materiaux composite et des particules gamma tu préfére quoi ??

les nombres d'accidents avec des oiseaux reste relativement rarent, y'en a casiment autant qu'il peut y en avoir sur la fenetre de ta cuisine...
car les éoliennes sont placé pour evité les passage de migration pour zozio...

ralalalalal si polo avait pas demissionné il nous aurait dit que seul l'utilisation de petrole pouvait sauver le monde ...

Pour ce qui est de LA solution miracle, il n'y en a pas je le crains (un peu comme l'orthographe approximatif de Jonas).

Aujourd'hui il faut quand même savoir que l'on a en France 4 réacteurs nucléaires qui tournent pour les appareils électriques en veille, au moins autant pour l'éclairage dit "décoratif" de nuit et on pourrait encore réduire ce nombre si les systèmes d'éclairages publics étaient équipés d'ampoules plus performantes.

Alors avant de vouloir trouver des super solutions de production d'énergie, commençons par raisonner en terme d'économie d'énergie, soit le scénario négawatt. Selon moi la seule chance d'aboutir à de vraies solutions.

Là où le nucléaire pollue Louis, c'est d'une à sa fabrication, de deux lors de son utilisation et de trois pour son démantèlement. J'explique le second point plus en détail.
Un réacteur nucléaire est un système dit à "forte inertie", pour simplifier la chose il lui faut un mois pour s'arrêter et plusieurs heures voir jours pour réaliser d'importantes variations de puissances. Donc en été quand tous les kékés mettent en route leur climatisation, qu'est-ce qui prend le relais du nucléaire? Les centrales thermiques qui elles produisent des quantités de CO2 impressionnantes mais à la demande. Et oui car ces centrales on ne s'en sert que quand il y en a besoin, et donc allons y démarrage/arrêt/démarrage/arrêt. C'est comme un moteur de voiture...

Un argument de plus dans la démonstration de l'ineptie du nucléaire réside dans les pertes en ligne, ça je ne l'invente pas non plus, c'est même sur le site du ministère de l'industrie. Vous connaissez tous l'effet Joule, et bien lorsque vous produisez 3kWh à la sortie d'une centrale, il en arrive en moyenne 1 chez vous... en clair on utilise les deux tiers de la production nucléaire pour réchauffer le cul des oiseaux.

Je continue ou c'est bon?

A une époque ou on nous parle de développement durable les gens ne peuvent s'empresser de continuer à voir à court terme.
IL NOUS FAUT DE L'ENERGIE !
Pourquoi car même si on reduit nos consomations au minimum aujourd'hui demain les demandent énérgétique avec les pays émergeant (salut les ptits chinoix !) vont litérallement exploser. Ils nous faut sortir de l'ére primitif de l'humain récupérateur d'énérgie et surtout sortir des énérgie fossiles.

Actuellement on sort à peine de l'ére de l'énérgie biologique (oui toute nos énérgie ont toujours été biologique : charbon pétrole bois etc...). On à deux possibilités :
- Les énérgies Thélurique, et spatiale (en gros les points chaud les marées les vents bref l'énérgie dégagée par la terre et aussi par le soleil).
- Les énérgie moléculaire voir mieu Atomique.
Le nucléaire est un bon de géant dans les connaissances scientifiques de l'homme (la preuve on comprends toujours pas comment ça marche !).
C'est une énérgie potentiellement renouvelable et capable de produire suffisament d'énérgie pour l'ensemble de la planéte.
D'accord actuellement le procéder n'en est qu'a ses débuts :
- on sait que sa explose, on c'est bien marrer pendant 20 ans (la guerre froide) mais bon maitenant on arréte un peu les conneries.
- on sait que sa chauffe pas trop mal et qu'on peut en tirer du courant.
Alors comparont ça avec la découverte du feu. Au début sa faisait juste de la lumiére sa faisait peur aux animaux cool. En plus sa tenait chaud.
D'aprés vous combient de temps nos ancétres poilus ont'ils mit avant de découvrir qu'on pouvais faire de la cuisine avec ??? Faire fondre du métale etc... Et d'aprés vous n'y avait t'il pas des gens qui disait que la fumée polluait (un feu dans une grotte sa devait gentillement rendre malade les banbins), et que l'on pouvait détruire plein de chose (incendie du a un foyer mal maitriser) et pire encore qu'on pouvait trop facillement se bruler avec ! Bon vous me direz "ouai mais c'est pas pareille c'est pas comparable parceque nanani nanana !" et je vous reponderais SI !
Tous simplement parceque c'est un procédé nouveau que l'on ne connait pas avec des risques nouveaux que l'ont ne maitrise pas.
Maitenant le propre de l'homme et de prendre des risques...
C'est pourquoi aujourd'hui n'importe qui peu acheter un briquet dans un tabac...
Alors pourquoi dans 1000 ans ne pourrait ont pas acheter une petite pile nucléaire qui permetrais a notre voiture volante de nous emener faire un petit pic nique en nouvelle calédonie !
Il faut savoir prendre le risque quand les déboucher paraissent important...
Faut jouer... Et quand bien même les radiations nous bousilleront avec le temps naîtront des humains plus resistant au radiation voir carément immunisés... la selection naturelle qui poussera l'homme a évoluer.
Voila voila alors oui on peut eteindre notre télé plutot que de laisser la veille. Mais se n'est pas une solution ! C'est un moyen de retarder le truc en attendant que la solution soit bien au point...

C'est un copier-coller d'un chainmail bien vilain? c'est pas ton style d'écriture même s'il y a autant de fautes!

Tu résous un problème par un autre?

Jojo le farfadu a écrit:

Maitenant le propre de l'homme et de prendre des risques...

Non,le propre de l'homme est de changer d'avis.. et d'être con, la preuve il a élu un petit damné de l'orgueil, sa majesté sar...y! pardon je m'égare.

Zig j'aimerais que tu développe la parti 1 et 3 que ne cite que seulement! Je rejoi Zig même si je fais partie des gens qui ont du mal a éteindre les lumière quand ils partent (c'est ça d'être toujours à la bourre!)

Citation :

Tu résous un problème par un autre?

Ba oui car de toute façon on sait faire que ça.
On a inventer la hache, et donc la guerre. D'autre on inventer l'arc se disant qu'en tirant plus loin ils buteraient la gueule a tous le monde et qu'aprés se serait la paix et ainsi de suite jusqu'a maitenant (la bombe H).
On a utiliser le bois puis quand y en avais plus on a utiliser le charbon et quand y en avait plus le pétrole... On fait que déplacer le probléme.
C'est toujours comme ça et c'est comme ça que l'humain marche.
En faite moi je fais partie de ceux qui pense que l'on va de toute façon irrémédiablement pourrir notre planéte. Pourquoi ?
Parceque l'on est un putain de parasite planétaire. Quand la terre sera pourri a mort on ira faire la même chose sur mars.
Quand le systéme solaire sera mort on ira en chercher un autre a pourrir.
L'homme est le premier parasite spatiale !

Non le premier parasite spatiale c'est mathias!!!!!!!!!! hahahaha!!

Non sans rire c'est une vision bien pessimiste que tu as là. tu n'est pas loin d'avoir raison mais je crois que zig l'a dit, le but n'est pas nécessairement de résoudre le problème mais pour le moment de le retarder pour éventuellement le résoudre par la suite!

Ba oui mais on ne resoud pas un probléme on le remplace par un autre.
C'est comme ça que sa marche.
Le fait est que oui en effet sur l'idée je suis d'accord avec Zig mais se n'est pas une raison pour arréter définitivement le nuclaire.

en partant de ton idée farfadet autant pollué de toute façon sa change rien au final sa revient au meme (et puis quelque milliard de mort c'est quoi ??) c'est sa ?

Fiou
Je sors du restau donc je ne suis pas dans un état d'inspiration des plus productifs "burp". Donc je reviens là dessus :

Citation :

Ba oui mais on ne resoud pas un probléme on le remplace par un autre.

Ca c'est que l'on fait aujourd'hui mon ami. On ne cesse de remplacer les problèmes par d'autres au lieu de nous attaquer à la cause du problème qui n'est autre que le gaspillage énergétique.
Le nucléaire apporte ses solutions mais son lot de problèmes aussi.

Et là le summum:

Citation :

C'est une énérgie potentiellement renouvelable et capable de produire suffisament d'énérgie pour l'ensemble de la planéte.

Et bien désolé de te décevoir pour l'un comme pour l'autre. Le nucléaire est une énergie fossile limité et donc non renouvelable (enfin si à une échelle géologique de quelques milliard d'années).
Et si tu ne garde que le nucléaire rien qu'en France tu serais surpris de voir la part ridicule de ce que l'on consomme réellement comme énergie nucléaire. Il faut que je retrouve ce schéma avec les consommations en énergie en France.

Bon je vais finir ma digestion.
Zig

Citation :

Et bien désolé de te décevoir pour l'un comme pour l'autre. Le nucléaire est une énergie fossile limité et donc non renouvelable (enfin si à une échelle géologique de quelques milliard d'années).

?????????????????????????????????????????

A bon la molécule d'uranium est issue du vivant ??? Savait pas moi !
Non le Nucléaire n'est pas une énérgie fossile.
La preuve ?
E=MC2
Voila la preuve que le nucléaire est infinie. Tant qu'on a de la matiére on a potentiellement de l'énérgie !
Donc oui un jour on aura peut être plus de matiére mais bon y a de la marge.
Ok aujourd'hui on ne maitrise que l'uranium et le plutonium en fission et je croix l'hydrogéne en fusion, mais quand on maitrisera autre chose ...

Zig voulait dire que les reserve en uranium et en plutonium sont pas infinie elle.
Aprés on pourra ptéte exploiter de l'hydrogene mais es qu'on pourra en produire suffisament sans massacré la planéte en en produisant ?et tiré la faible radiation emanant de tout sa me semble completement infaisable.