[Les débats qui n'ont rien a voire] L'énergie Nucléaire

Le principe de fusion consiste à accélérer le phébnoméne naturelle de décomposition atomique... que toute élément atomique possédent.
Donc ...
On pourrait téchniquement faire de l'énérgie nucléaire avce de l'or ou du plomb du nickel on même de l'argon !!!

Le Farfadet a écrit:

A bon la molécule d'uranium est issue du vivant ??? Savait pas moi !
Non le Nucléaire n'est pas une énérgie fossile.
La preuve ?
E=MC2
Voila la preuve que le nucléaire est infinie. Tant qu'on a de la matiére on a potentiellement de l'énérgie !

BIIIP! Suis pas d'accord! Faudrait que tu revoies le fonctionnement d'une centrale.

Ce n'est pas uniquement grâce à cette équation que nos petites centrales nucléaires fonctionnent. Met ton 4 heures à la place de l'uranium et t'auras quelques surprises ^^ (ben, qui a éteint la lumière ?)

Le truc c'est que je suis d'accord avec zig, on utilise de l'énergie fossile pour faire fonctionner nos petites centrales.

Et ce qui fait tourner les centrales nucléaires est bien évidemment l'uranium qui, comme le charbon et le pétrole, ne pousse pas dans les arbres... (oui, l'uranium n'est pas autre chose qu'une caillasse métallique qui fait de la lumière... enfin je schématise là).

Et il n'est PAS DU TOUT possible de faire fonctionner une centrale avec une matière qui n'est pas radioactive (donc adieu 4 heures, or, plomb, nickel et argon). On utilise en effet du matos radioactif (uranium, plutonium...) pour faire fonctionner nos petites centrales à fission car ces matières sont déjà instables et se décomposent déjà naturellement, la centrale ne fait qu'accélérer les choses. Après, si tu veux faire une fission d'un atome stable (exemple du 4 heures, de l'or, du plomb et encore pire de l'argon) il faut VRAIMENT que tu te couches de bonne heure... et tu n'auras aucun résultat. Et encore si tu en aurais, tu ne dégageras probablement pas assez d'énergie pour faire fonctionner ta lampe de chevet. (Pour savoir pourquoi on utilise l'uranium, choppe un tableau périodique et regarde où il est situé)

Sinon pour la fusion, ce qu'on cherche à faire est techniquement ce que le soleil est en train de faire: assembler des atomes d'hydrogène (4 pour être précis) pour créer un atome d'hélium. Et ça, ça produit bien plus d'énergie que la fission (c'est CA la décomposition). Par contre, il faut produire des conditions de température et de pression vraiment énormes, sans compter sur le fait qu'on ne contrôle pas vraiment la fusion...

Sinon pour la production d'hydrogène, il n'y a pas vraiment d'inquiétude à avoir... cette source est considérée renouvelable (enfin... elle le sera déjà moins si on réussit à maitriser la fusion) car tant qu'on a de l'eau, on peut produire de l'hydrogène... (sans compter que tout ce qui est entre notre planète et les autres c'est aussi de l'hydrogène...)

Farfadet arrête là tu t'enfonce, va réviser tes cours d'atomistique!

Et je ne vois pas où je parle d'une molécule issue du vivant??!! Lorsque je parle d'énergie fossile cela signifie qu'elle a été créée bien avant l'apparition de l'homme et que lorsqu'on en consomme, son stock n'est pas renouveler à l'échelle humaine, de même que le pétrole le gaz ou le charbon qui nécessitent des millénaires pour se former. C'est là la définition d'une "énergie fossile".

La décomposition atomique c'est la fission et pas la fusion. On ne maîtrise absolument pas le phénomène de fusion pour la simple raison que l'amorçage d'un telle réaction nécessite une quantité titanesque d'énergie, chose que l'homme aujourd'hui n'est pas capable de produire. Et si on venait à amorcer une telle réaction le problème des scientifiques réside dans la maîtrise d'un tel phénomène! Ils ne savent pas encore comment la contrôler s'ils arrivent à l'amorcer, à moins de créer un champs gravitationnel avec une valeur de gravité proche de celle du soleil! Je ne sais pas si tu vois un peu ce que cela veut dire.

Le nucléaire actuel est donc basé sur la fission d'atomes d'uranium, lui même produit à partir d'autres matières radioactives FOSSILES et donc FINIES. Les stocks de matières fissiles sont limités sur notre bonne vieille planète et nous sommes en train de les consommer très rapidement.

Citation :

On pourrait techniquement faire de l'énergie nucléaire avec de l'or ou du plomb du nickel on même de l'argon !!!

Et bien non, là encore tu te plante!
Les réactions de fusion (au cœur même des étoiles quand même) s'arrêtent à la formation du fer car la fusion du fer est une réaction endothermique, c'est à dire qu'elle consomme plus d'énergie qu'elle n'en libère. Donc la fusion de ce qui a un numéro atomique supérieur dans le tableau de classification périodique des éléments ne serais pas producteur mais consommateur d'énergie! Les autres matières que nous connaissons auraient étaient créées directement via l'énergie résiduelle du big bang!

Mais bon là on s'écarte du sujet.
Le nucléaire est donc une source de production qui pallie a une demande pour encore environs 200 ans, mais guère plus.
Restons réalistes en ce qui concerne la fission, les scientifiques parlent de milliers d'années avant de maîtriser cette technique

Hruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Erreure toute matiére et toute molécule est radiactive !
Les tests au carbonnes 14 sa te dis rien...
Le carbonne est la premiére molécule du corps humain !
Toute molécule est radioactive à un taux plus ou moins important.
Les plus radioactives sont en effet l'uranium et le plutonium...
Actuellement les seuls utilisable mais potentiellement on peut le faire avec chaque molécule.
Sortir du nucléaire implique arrété toute recherche et donc fermer la voie.
Alors personellement je trouve que c'est de l'obscurentisme.
En effet on peut réduire nos consomations éléctrique individuelle... A la limite en diminuant nos consomations on pourra permettre a toute la planéte de vivre au régime occidentale... Donc on arréte tous progrés !
On stagne...
SUPER.
Alors je pense que la volonté de certain occidentale voulant sortir du nucléaire n'est simplement du qu'a un égoisme occidentale débile disant qu'il faut que nous occidentale réduisions nos consomations et que ceux qui sont dans la merde (afrique chine amérique du sud). Ba oui eux doivent réduire directement et ne pas avoir notre confort.
Les pays moins développé passeront par nos stades d'évolution consomatrice et auront eux aussi une consomation abusive quand nous nous réduiront enfin la notre. Donc la consommation terrestre ne pourra jamais diminuer sauf si on péte la gueule a tous les pays plus pauvre que nous.
La c'est du fachisme... Et je laisse cette politique a Héxo... Hein Héxo !!!

Zig tu me prends de vitesse.
Energie fossile signifie issue d'une matiére organique.
Pétrole Arbre fossilisé et rendu liquide.
Charbon arbre fossilisé et rendu solide.
Gaz la je suis moins sur mais apriorie gaz issue de la décomposition des deux premier et piégé sous terre.

La fusion est réalisé dans les accélérateur de particule, or elle n'est pas a un stade commércialisable (soit extrément rentable). C'est le but du projet Ithére rendre comméricialisable la fusion. Et la maitrise de la fusion... PAs on coupe l'apport en énérgie et hop fini c'est pour ça qu'on développe ça plutot que la fission qui est exponentiel.

Bon aprés reste la solution d'accéptation de se qu'on est...
Un parasite spaciale... On consomme on détruit pour que notre espece se construise.
Si on trouve ça si problématique suiscidons nous...
Ou revenons en mode Afrique tribale.
Moi sa me va a la limite mais vous ça m'étonnerais !!!

Bon Dick m'a grillé sur la réponse. Désolé pour le double post mais je reviens aussi là dessus:

Citation :

Faut jouer... Et quand bien même les radiations nous bousilleront avec le temps naîtront des humains plus resistant au radiation voir carément immunisés... la selection naturelle qui poussera l'homme a évoluer.

Et bien ça non plus c'est pas possible. Les radiations altèrent notre ADN donc à moins que nos cellules soient capables de s'entourer de 5 mètres de plomb, ça ne va pas être possible mon bon monsieur. Ou alors créer la vie sans ADN, mais là j'ai comme un doute...

Bref, la plupart (sinon tous) des arguments que tu avance pour étayer ta thèse ne se tiennent pas et sont démontables avec juste quelques recherches ou ce qu'il me reste de mes études. Donc fais des recherches, renseigne toi et ensuite post. Le sujet est intéressant avec de vrais arguments, pas avec un flot d'inepties que me sortent continuellement les anti-éoliens ou pro nucléaire.
Je te l'ai dis je suis rodé c'est mon taf, je passe mon temps à démonter les mêmes arguments que ceux que tu avance et dans le domaine, sans faire mon connard qui sais tout, j'ai quand même une bonne maîtrise du sujet et une sacrée longueur d'avance.

Bon tu viens de reposter enter temps j'édite et complète:

Citation :

Donc on arréte tous progrés

Faux! C'est pas ce que j'ai dis. Mais progrès ne rime pas forcement avec gaspillage d'énergie et nucléaire! Pourquoi ne serait-il pas possible d'orienter le progrès vers des équipements qui sont efficaces d'un point de vue énergétique et pas des appareils qui consomment de l'énergie inutilement!
Je prend l'exemple d'une télé, elle consomme autant en veille que si elle fonctionnait 3 heures! C'est pas du gaspillage ça???? Si on veut continuer à progresser, à faire évoluer la recherche, c'est pas une fois que nous n'aurons plus assez d'énergie pour le faire qu'il faudra y penser! Donc oui au progrès, mais non à la connerie, merde!

Citation :

Erreure toute matière et toute molécule est radiactive !

Faux et encore faux! Les test au carbone 14 sont réalisables car ils existe des ISOTOPES du carbone qui sont eux radioactifs mais sont présents en quantités infimes. Donc les ISOTOPES des molécules sont radioactifs car instables mais le carbone 12, sous sa forme commune, celle qui compose notre corps est qui est stable d'un point de vue atomique n'est PAS radioactive!

Citation :

La fusion est réalisé dans les accélérateur de particule

Oui on fusionne quelques atomes d'hydrogène MODIFIES (des isotopes justement) et pour maintenir le système stable on utilise un réacteur nucléaire pour générer le champs magnétique capable de faire ça! De même pour les systèmes à laser mégajoules et autres ne sont pas non plus au points.
Comme tu dis à l'échelle du commercialisable ou simplement du rentable énergiquement parlant nous en sommes loin!

Citation :

Energie fossile signifie issue d'une matiére organique.

Là c'est une question de définition, relit la mienne dans mon post précédent, mais moi j'ai toujours connu celle là :

Citation :

Sous le nom d'énergie fossile se rassemblent toutes les formes d'énergie, qui proviennent de ressources provenant de gisements qui ont été formés géologiquement dans la croûte terrestre pendant des millions d'années.

L'uranium en fait donc partit
Cela dit tu n'as pas torts non plus. Je parlerais donc d'énergies de stock pour l'uranium, le pétrole, le gaz et le charbon et d'énergie de flux pour les énergies renouvelables solaire, éolien, biomasse et hydraulique.

Donc, nous sommes tous les deux pour le progrès et la pérénité de l'espèce (quoique...), là où nos avis divergent c'est sur les moyens d'y arriver.

Arfff chacun sa vision de la chose.
Soit fuck off le nucléaire...
Fuck off les réelles révolutions scientifiques car elles font peur (et surtout ferait ganger tellement moins d'argent a tes partrons héhé je le sias j'ai les mêmes).
L'Adn s'altére d'elle même c'est le principe de base de l'évolution.
On vera la réponse dans 10 ans...

Citation :

L'Adn s'altére d'elle même c'est le principe de base de l'évolution.

Oui sur des millénaires, pas sur une séance d'exposition de 20 minutes à des radiations qui vont venir détruire ou altérer ton ADN, créer des cellules cancéreuses etc...

Citation :

Fuck off les réelles révolutions scientifiques car elles font peur

Non, pas du tout, tu déforme nos propos là...
Par contre je dis juste non à la connerie humaine et aux développements des technologies dans des configurations inutiles (masse de centrales nucléaires par exemple).

Bravo Zig

J'ai cru que j'allais devoir modéré et espérer que ca ne dérape pas...

Je rejoins Zig sur ses idées, mais je ne suis pas nécessairement contre le nucléaire!

Oui un peu d'énérvement de ma part.
trop de chose de merde en se moment me font être un peu trache enfin bon...
Bref j'ai en réalité mener un débat stérile car personne ne me fera changer d'avis.
Je pense que le nucléaire est un pas de géant pour l'humanité...
C'est une avancé scientifique majeur qui nous ouvrira par la suite de grande porte.
Je ne crois pas au phénoméne de pandore... Aucune avancé scientifique n'est néfaste seul l'immobilisme est néfasete.
Et si quand bien même l'espéce humaine vient a disparaitre cela prouvera qu'on étaient pas adapté... tant pis c'est le jeu.
Mais je me permet d'en douté fortement... Car je pense que quelque soit le scénario catastrophe une poignée d'humain survivra et continuera a pourrir la planéte pour pouvoir copulé !
J'en reviens au parasite spaciale !!!
Héhé

Mais moi non plus je ne suis pas contre! On en a besoin actuellement!
Ce qui me gave c'est la façon dont on se gausse de vouloir le "tout nucléaire" en France alors qu'on sait que c'est une impasse! En tout cas pour les réacteurs type EPR!
La solution de la fusion reste pour le moment dans des proportions physiques qui nous dépasse et un amorçage "accidentel" de fusion c'est pas "juste" un champignon nucléaire!
Enfin voilà mon opinion!

Bon on est finallement d'accord.

Citation :

Ce qui me gave c'est la façon dont on se gausse de vouloir le "tout nucléaire" en France alors qu'on sait que c'est une impasse! En tout cas pour les réacteurs type EPR!

oui evidement les ERP sont pas top.
Hélas de nos jour pour qu'un développement scientifique se fasse il faut qu'il y ait des gros sous a court térme c'est bien la le seul point positif du nucléaire actuelle.
Maitenant c'est sur que les centrales actuelles sont pas le top !
Mais il ne faut pas sortir complétement du nucléaire.
Continuer de le commércialiser un minimum (avec certe plus de sécurité) histoire de dire c'est fesable.
Continuer de dévelloper les recherches de se coté la.
Amélioré mon orthograff.
Et oser prendre un minimu de risque pour avancer (vraiment un stricte minimum).
Voila ma conclusion.
Débat stérile car même si on se comprend pas on est d'accord...
Le genre de débat stérile que j'aime ...

Juste besoin de la définition et du fonctionnement rapide d'un ERP...

Sinon merci a tous d'avoir participer et à la prochaine pour un prochain numéro!!!

Le sujet pour ou contre l'avortement chez les bébé phoque d'afrique méridionalle !

Pour ou contre l'emission de CO2 produite par GW pour nos fig ?

ou pour ou contre de photo de perceval en slip sur le forum ?

Le Farfadet en premiere page de ce forum a écrit:

Rooooo putain vous êtes chiant !!!!
Vous etes tous d'accord avec moi et je peux imposer mes idées vous envoyez chier et vous prouver que j'ai raison même si j'ai tord.

vous êtes conscients de jouer son jeu là?

après ça, moi je dis ça, j'dis rien... mais c'est mon tour de troller un peu :3

Merci Balder